Les catégories du (récit) morsal

Quelles sont les catégories du (récit) morsal ?                                              
Lorsque les uléma ont étudié les hadith morsal, ils ont constaté que certains d’entre eux sont transmis par des rapporteurs accrédités, et certains autres par des rapporteurs non accrédités. Aussi, ont-ils divisé les hadith morsal en deux catégories:
1- Le morsal d’un rapporteur crédible: C’est le récit attribué à l’Infaillible par un rapporteur dont les biographes des rapporteurs sont convaincus qu’il ne transmet que le récit d’un rapporteur digne de foi. Et cela suffit pour la légalité de l’adoption de son récit, selon beaucoup d’uléma des Fondements de la Jurisprudence, comme nous l’avons expliqué plus haut.

2- Le morsal d’un rapporteur non crédible: c’est le récit imputé à l’Infaillible par un rapporteur dont on ignore la qualité de sa transmission de récits.
Certains uléma de la Science des Fondements de la Jurisprudence acceptent la valeur légale de ces récits morsal, si les plus réputés parmi leurs prédécesseurs, avaient appliqué leurs contenus. Ils justifient cette position en arguant que les plus notoires des faqîh précédents n’auraient pas adopté ces récits, s’ils n’avaient pas suffisamment de présomption de leur véracité. Mais là, encore, d’autres uléma refusent de considérer que la pratique d’un précédent faqîh notoire, pallie la faiblesse de la chaîne de transmission, et récusent donc cet argument.

Ayant compris la position des uléma sur les récits morsal qui ont trait aux statuts légaux (les récits des statuts), il convient, maintenant, d’expliquer la valeur scientifique des récits morsal qui ont trait à la détraction ou à l’accréditation d’un rapporteur.

Notons tout d’abord que la détraction et l’accréditation constituent un témoignage du détracteur et de l’accréditeur. Rappelons ensuite que `Ilm al-Rejâl (la Science des rapporteurs de Hadith) s’occupe de l’étude des traits caractéristiques des rapporteurs de Hadith et de la présentation de ces rapporteurs. Or, le biographe ou le savant en `ilm al-uçûl a deux façons de présenter et de faire connaître un rapporteur. Tantôt il porte un témoignage direct et personnel sur un rapporteur dont il était contemporain, qu’il connaissait et qu’il fréquentait. Auquel cas, son témoignage est accepté, s’il est digne de foi. Tantôt, il présente un rapporteur dont il n’est pas contemporain, en s’appuyant sur des récits qui décrivent et évaluent ses qualités et sa personnalité. Auquel cas, on procède à l’étude de ces récits et à l’examen de leur chaîne de transmission. Si la voie (la chaîne de transmission) conduisant au contemporain dudit rapporteur s’avère crédible, le récit de ce dernier est adopté et l’accréditation (faite par le biographe) est acceptée, au même titre qu’on accepte les récits portant sur les statuts légaux. Mais si le biographe présente un rapporteur dont il n’est pas contemporain, sans mentionner la chaîne de transmission (la voie) remontant à l’origine de cette présentation, celle-ci est considérée comme morsal. Or, certains uléma émettent des réserves quant à la validité de son accréditation. Il y a, néanmoins, y a une théorie scientifique propose une solution à ce problème. Il s’agit de la théorie du recours aux connaisseurs experts, et de la valeur légale de l’avis de l’expert. C’est pourquoi, les faqîh font confiance à l’avis du biographe expérimenté et à ses accréditations, en sa qualité d’expert, même s’il ne mentionne pas le moyen qu’il a utilisé pour parvenir à la présentation du rapporteur.